האם עיניים אדומות הן עילה סבירה לערוך חיפוש אחר סמים?

[vc_row][vc_column width="1/2" animation=""][vc_column_text][/vc_column_text][vc_empty_space height="10PX"][/vc_column][vc_column width="1/2" animation=""][vc_column_text]שופטי בית המשפט המחוזי זיכו לאחרונה נהגת שברכבה נמצאה כמות מינורית של חשיש. הסיבה לביצוע החיפוש הייתה עיניה האדומות של הנהגת, אך לשוטר שביצע את החיפוש לא הייתה עילה ממשית לבדוק את הרכב.

כל עורך דין פלילי העוסק בתחום עבירות הסמים יכול לומר לכם מניסיונו כי החזקה לצריכה עצמית לא בהכרח מגיעה להתדיינות משפטית. כיום, לאחר הנחיות היועמ"ש שלא להעמיד לדין מי שנעדר עבר פלילי וזהו תיקו הראשון הנוגע בהחזקה ושימוש עצמי בסם, לא יוגש בדרך כלל נגד המחזיק כתב אישום והתיק ייסגר במשטרה, זאת אף אם ניתנה הודאה של החשוד על השימוש בסם.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row bg_type="no_bg" margin_top="0" margin_bottom="0" padding_left="0" padding_right="0" animation="" type="" bg_color="" bg_position="top" bg_repeat="no-repeat" bg_cover="false" bg_attachment="false" padding_top="0" padding_bottom="0" enable_parallax="" parallax_speed="0.1" bg_video_src_mp4="" bg_video_src_ogv="" bg_video_src_webm=""][vc_column animation=""][vc_column_text]באם החשוד נחקר בעבר בגין שימוש והחזקה, אף אם התיק נסגר במשטרה, ייתכן מאוד כי יוגש אישום. אלא שעו"ד לעבירות פלילים יידע לטפל בכתב אישום זה, באופן שאף אם ניתנה הודאה, ניתן יהיה לנסות להביא לסגירת התיק ולביטולו של אישום או לסיים את ההליך ללא הרשעה, זאת במקרים המתאימים לכך. חשוב לציין כי אין סכמה אחידה במשפט וכל מקרה מטופל לגופו ובנסיבותיו.

עו"ד פלילי יכול לסייע בכך שכבר בשלב החקירה ולאחריה תוגש בקשה לסגירת תיק החקירה במשטרה, בהתאם להנחיות היועמ"ש, ובכך להימנע מכתב אישום. אם בכל זאת הוגש כתב אישום, הרי שניתן במקרים מסוימים להביא לביטולו, או במקרה של הרשעה – להקטנת הענישה למינימום ובכך למזער משמעותית את הפגיעה בנאשם.

מעבר לכך, כמובן שנעשית בחינה של הנסיבות שבהן נתפס החשוד ונתפס הסם – נסיבות אלה, כמו במקרה המתואר בפתיחה, לא פעם מעלות טענות כבדות משקל שלהן השפעה על המשך ההליך.

מהם סימנים לפיהם ישנה הצדקה לביצוע חיפוש?

אפשר לומר שחשד סביר, מדובר במונח בחקיקה הישראלית אשר מתפרש על ידי בית המשפט בעוצמות שונות כלפי עבירות שונות. ראשית נטען את הכלל, חשד סביר הנו חשד אובייקטיבי ולא חשד סובייקטיבי העולה אצל השוטר, המשמעות לכך היא כי כל שוטר אחר מלבד אותו שוטר היה עולה בו החשד, כך גם לגבי כל אדם אחר בסיטואציה – ועל כן החשד הוא אובייקטיבי.

חשד סביר חייב לכוון כלפי עבירה בת מעצר, כלומר עבירה שניתן לעצור אדם בגינה ולא עבירת חטא למשל אשר איננה בת מעצר. מעבר לכך, החשד הסביר חייב להיות ספציפי לעבירה או למעשה מסוים ולא באופן כללי, דהיינו שוטר לא יכול לטעון שהיה לו חשד סביר כי האדם חשוד באיזה מעשה, כלומר נראה לו חשוד- זה כללי מידי ולא מספק.

לפיכך, בהתאם לעבירת חשד סביר הנוגעת בשימוש בסם או עבירה הנוגעת בסם הנה חייבת לכלול אלמנטים המעידים על החשוד כמי שביצע עבירה שכזו. למשל ריח חזק של סם, שוטר שראה סם מושלך מרכב והסם נתפס על ידו, שוטר שראה כלי עישון וכדומה.

עיניים אדומות בשעת לילה מאוחרת ורכב מבולגן עם קופסאות סיגריות אינם מעלים חשד לביצוע עבירת סמים, זאת אף אם בפועל נתפס סם ואף ישנה הודאה – הרעיון הנו שהמשטרה לא מבצעת חיפוש סתם כך ואם הצליחה על הדרך, האדם יוגדר כחשוד. רק באם ישנו חשד סביר ומבוסס, יש למשטרה רשות לבצע חיפשו ללא צו.

כפי שכל עורך דין פלילי הבקיא בתחום עבירות הסמים יומר לכם: כאשר מתבצע חיפוש ללא צו שופט והחיפוש מבוסס על חשד סביר, הרי שעל פי הלכת בן חיים חייב השוטר לקבל הסכמה לחיפוש וליידע את החשוד כי אי הסכמתו אינה יכולה לגרום לנזק. עמדו על זכויותיכם!

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row bg_type="no_bg" margin_top="0" margin_bottom="0" padding_left="0" padding_right="0" animation="" type="" bg_color="" bg_position="top" bg_repeat="no-repeat" bg_cover="false" bg_attachment="false" padding_top="0" padding_bottom="0" enable_parallax="" parallax_speed="0.1" bg_video_src_mp4="" bg_video_src_ogv="" bg_video_src_webm=""][vc_column animation=""][/vc_column][/vc_row]